IL GIUDICE CONDANNATO PER AVER CHIAMATO GLI AVVOCATI RIDICOLI/INCOMPETENTI/MALEDUCATI.

SONO QUESTE, ALL'INCIRCA, LE PAROLE DETTE DA UN GIUDICE NEI RIGUARDI DI ALCUNI AVVOCATI
IN OCCASIONE DI UNA VERTENZA I CUI TERMINI PRESUMIBILMENTE NON ERANO BEN CHIARI AL MAGISTRATO. DIRE AD UN AVVOCATO NON CAPISCI NIENTE O CHE E' RIDICOLO, NELLE SUE TESI E
NELLE SUE RICHIESTE E COMUNQUE ASSUMERE UN LINGUAGGIO OFFENSIVO E DIFFAMATORIO COMPORTA
PER IL MAGISTRATO UNA GROSSA RESPONSABILITA' ANCHE DI RILEVANZA PENALE E COMPORTA, SE
QUESTI AVVOCATI FANNO PARTE DI UNO STUDIO IN TERMINI DI STUDIO ASSOCIATO CHE "L'OFFESA
ALLA REPUTAZIONE" DEVE ESSERE VISTA COME "OFFESA A TUTTI GLI AVVOCATI ASSOCIATI" E QUINDI NON SOLTANTO A COLORO CCHE ERANO PRESENTI IN UNA UDIENZA NELLA QUALE SONO STATI
ESPRESSI QUESTI GIUDIZI DIFFAMATORI O COMMENTI INGIURIOSI.
IN QUESTI TERMINI LA CASSAZIONE SI E' ESPRESSA SULLE PAROLE E SUL COMPORTAMENTO DI UN
ADDETTO AI LAVORI, OVVERO DI UN MAGISTRATO CHE, PURTROPPO, SI ERA LASCIATO ANDARE A
QUESTE ESPRESSIONI, DEFINENDO RIDICOLI, INCOMPETENTI E MALEDUCATI I COMPONENTI DI UNO
STUDIO LEGALE E PRECIPITANDO COSI', SU DENUNZIA DEGLI STESSI E DELL'INTERO STUDIO
ASSOCIATO, IN UN GIUDIZIO DI CARATTERE PENALE CHE SI E' CONCLUSO CON LA CONDANNA PER
I REATI DI "INGIURIA E DIFFAMAZIONE" E "RISARCIMENTO DANNI".
LA CASSAZIONE TRA L'ALTRO HA NEGATO A QUESTO GIUDICE ANCHE LA "SCUSANTE" SECONDO CUI
QUESTI AVVOCATI AVESSERO ASSUNTO UNA CONDOTTA DEFENSIONALE MIRATA SOLTANTO A PERDERE
TEMPO E AI FINI DILATORI. GIUSTAMENTE "GLI ERMELLINI" HANNO PRECISATO CHE QUESTA
CONDOTTA, ANCHE SE PROVOCATORIA, NON DOVEVA GIAMMAI CONSENTIRE, DA PARTE DI UN MAGISTRATO, L'USO DI PAROLE, FRASI E BEN ALTRO COSTITUENTE, PER L'APPUNTO, SECONDO IL
CODICE PENALE, INGIURIA E DIFFAMAZIONE.
COSA NE PENSI TU.